Read in English.

La Propuesta 36, que estará en la papeleta electoral este noviembre, propone extender las sentencias al estilo de “tres strikes” o “tres faltas” a delitos menores no violentos relacionados con drogas y robos. Esto le costaría a los Californianos miles de millones de dólares públicos cada año y retiraría fondos a programas críticos de prevención del delito que mantienen a las comunidades seguras y saludables, como programas de tratamiento para salud mental y la adicción a las drogas, los servicios de vivienda y los programas escolares desde la escuela primaria a la secundaria. Todos merecemos vivir en vecindarios seguros y estables, pero en lugar de solucionar la falta de vivienda, el consumo de drogas y el crimen, la Proposición 36 empeorará estos problemas al eliminar programas que han demostrado cambiar vidas y malgastar millones de dólares en encarcelamiento masivo.

En esta página:

• ¿Qué es la Proposición 36?
• ¿Cómo impactaría la Proposición 36 a California?
• ¿Qué haría la Proposición 36?
• Más recursos sobre la Proposición 36 de los investigadores de Vera, incluyendo una hoja informativa infográfica y un estudio sobre lo que el Condado de Los Ángeles podría perder

¿Qué es la Proposición 36?

A principios de la década de 2010, el sistema penitenciario de California estaba sobrepoblado, era peligroso, ineficaz y excesivamente caro. La situación era tan grave que la Corte Suprema de los Estados Unidos ordenó a California actuar y resolver la situación. Para cumplir con la Constitución de los Estados Unidos, ahorrar dinero y mejorar el sistema penitenciario sin comprometer la seguridad pública, los californianos aprobaron la Proposición 47 con una mayoría abrumadora de votos. La Proposición 47 reclasificó seis delitos no graves de felonías a delitos menores, incluyendo robo en tiendas y la posesión de drogas simple, y destinó los ahorros de costos hacia medidas de seguridad como el tratamiento para salud mental y la adicción a las drogas, la prevención de la falta de vivienda y centros de servicios para víctimas de crimen. Estos cambios se alinearon con investigaciones que concluyen que abordar estos delitos con penas de prisión o cárcel es costoso e ineficaz. Un esfuerzo anterior para revocar la Proposición 47 en 2020 obtuvo menos del 40% de los votos.

Una década de investigación ha concluido que la Proposición 47 cumplió con sus objetivos. Los estudios han demostrado que redujo la reincidencia, ahorró al estado más de 800 millones de dólares y disminuyó la población carcelaria y las disparidades raciales. Los investigadores han comprobado que no incrementó los delitos violentos, robos o hurtos. Gran parte de los ahorros generados se ha destinado a programas que hacen al estado más seguro, como el tratamiento para salud mental y la adicción a las drogas, programas de desvío, vivienda y servicios para víctimas de crimen.

Este año, corporaciones grandes, el lobby carcelario y los intereses de la derecha están financiando la Proposición 36, una propuesta electoral que una vez más busca revertir la Proposición 47. Aunque describen Proposición 36 como "La Ley de Reducción de la Falta de Vivienda, Adicción a las Drogas y Robos", ninguna de sus provisiones aborda directamente la falta de vivienda, y pretende abordar el consumo de sustancias y los robos menores a través de sentencias más largas y castigos más severos– que, según la evidencia, solo empeorarán estos problemas.

¿Cómo impactaría la Proposición 36 a California?

Al revertir la Proposición 47, esta iniciativa electoral devolvería a California a sus peores días de encarcelamiento masivo ineficaz y costoso, y a una época en la que teníamos menos herramientas para mantener seguras a nuestras comunidades. La Proposición 36 eliminaría aproximadamente $100 millones anuales en fondos para programas para el tratamiento de adicción a las drogas, la falta de vivienda, y programas de escolares para prevenir la violencia– las mismas cosas que se ha demostrado que previenen el crimen desde el primer lugar– y los servicios para las víctimas de crimen. Debido a que más californianos permanecerían en la cárcel y la prisión por delitos menores, la Proposición 36 le costaría a los contribuyentes $5 mil millones adicionales al año, además de los $27 mil millones que se gastan anualmente en cárceles, prisiones y tribunales en todo el estado.

Aunque los partidarios de la Proposición 36 afirman que hará que California sea un lugar más seguro, en realidad corre el riesgo de hacer que el estado sea menos seguro, ya que los programas financiados por la Proposición 47 han reducido la reincidencia sin aumentar los delitos violentos. Además, la proposición revertiría los avances del estado en la reducción de la peligrosa, racialmente desigual e inconstitucional sobrepoblación carcelaria (desde 2014, la población carcelaria de California ha disminuido un 28% y también se ha visto una reducción en las disparidades raciales).

¿Qué haría la Proposición 36?

La Proposición 36 revertiría la Proposición 47 y añadiría nuevas sanciones por consumo de drogas y una amplia gama de delitos de robo, además de añadir extensiones de sentencias que se aplicarían a cualquier tipo de delito. Por ejemplo:

• Si alguien es arrestado en posesión de una pequeña cantidad de drogas tres o más veces, podría ir a la cárcel o prisión por hasta tres años.
• Si alguien es arrestado por robo menor tres o más veces, incluyendo algo tan simple como devolver tarde un coche alquilado o robar un sándwich, podría ir a la cárcel o prisión por hasta tres años.

Uso de Drogas

La Proposición 36 aumenta la pena de prisión para quienes consumen drogas, aunque la evidencia demuestra que el encarcelamiento por delitos relacionados con drogas no reduce el consumo de drogas. Aunque la Proposición 36 impone tratamiento obligatorio para las drogas en algunos casos, reducirá la financiación (y, en consecuencia, la disponibilidad) para dicho tratamiento– además las investigaciones arrojan dudas sobre la eficacia del tratamiento obligatorio para la adicción y la salud mental.

Los autores de la Proposición 36 también afirman que estas nuevas leyes reducirán la falta de vivienda, lo cual es poco probable dada la evidencia sobre penas más severas y tratamientos obligatorios, así como la probabilidad bien documentada de quedarse sin hogar después de la encarcelación. La Proposición 36:

• Permite que los jueces condenen a una persona por un delito grave (lo cual lleva hasta tres años en prisión estatal y una serie de consecuencias adicionales, incluidas limitaciones en futuro empleo, derechos al voto y otros derechos civiles) por poseer cualquier cantidad de drogas si la persona ha sido condenada previamente por dos o más delitos relacionados con las drogas, incluyendo delito menor de posesión.
  • Si un juez determina que la persona es "elegible o adecuada para tratamiento", puede participar en tratamiento de adicción y salud mental ordenado por el tribunal en lugar de ser encarcelada.
  • Cabe señalar que, aunque técnicamente es decisión de la persona, la Proposición 36 lo llama un "delito grave con tratamiento obligatorio", reconociendo que la decisión, en realidad, es más o menos no hecha por ellos.
  • Un juez o fiscal puede retirar a la persona del tratamiento en cualquier momento, y las personas con más recursos económicos pueden pagar por un programa de su elección en lugar del que ordena el tribunal.
• Agrega el fentanilo a la lista de drogas para las cuales es un delito poseer cualquier cantidad de drogas mientras se posee un arma de fuego cargada, incluso si el arma de fuego se posee legalmente y la persona tiene una licencia para poseer el arma de fuego.
• Requiere que el tribunal advierta a cualquier persona acusada por posesión para la venta, transporte o distribución de cualquier cantidad de las llamadas "drogas duras" que podría ser acusada de asesinato si venden o distribuye drogas en el futuro y el destinatario fallece.
  • Esto facilita la posibilidad de procesar a esa persona por asesinato en el futuro porque satisface la carga del fiscal de demostrar que la muerte fue intencional.
  • Esto se aplica no solo a los traficantes de drogas, sino también a cualquier persona que pueda proporcionar drogas a un amigo o a otro usuario (ya sea a cambio de dinero o no).

Robo

La Proposición 36 aumenta las penas de prisión por una serie de delitos de robo tan amplia que algunas provisiones incluso aumentarían las penas de prisión por no devolver un coche de alquiler a tiempo. Sin embargo, los estudios muestran que aumentar los cargos y las penas (incluyendo para reincidencias) no disuade significativamente el delito. Tampoco resulta efectivo reducir los umbrales para considerar un robo como delito grave.

Finalmente, las investigaciones (tanto en general como específicamente sobre el robo en tiendas) muestra que cuando la ley permite la discreción de acusar un delito como delito menor o grave (como en la Proposición 36), las personas de color suelen recibir castigos más severos. La Proposición 36:

• Permite a los jueces castigar a una persona que comete una amplia gama de delitos de robo, ya sean delitos menores o graves, con una condena por delito grave (hasta tres años en prisión estatal y otras consecuencias para los derechos civiles) si tienen dos o más condenas previas por un delito relacionado con el robo.
  • Los fiscales o los oficiales de libertad condicional podrían referir a las personas condenadas bajo esta sección a programas de desvío, pero solo si los condados ya tienen establecidos programas de desvío por robos (algo que en muchos condados, por ejemplo, el Condado de Los Ángeles, no tienen).
• Permite a los fiscales sumar varios robos no relacionados de nivel de delito menor (menos de $950) para llegar a un monto superior a $950 y así acusarlos como un delito grave.
  • La Proposición 47 estableció el umbral de delito grave por robo en $950, una cantidad inferior a la de otros 40 estados, incluidos Carolina del Sur ($2,000) y Texas ($2,500).
  • Esto permitiría a los fiscales combinar robos que no tienen ninguna relación entre sí para acusar a alguien de un delito grave– como por ejemplo, robar un sándwich en enero, devolver un coche de alquiler tarde en junio y luego sacar dinero de la caja registradora de su empleador en diciembre.
  • Bajo la ley actual, los fiscales ya pueden sumar robos que sean demostrablemente relacionados, por ejemplo, varios robos en la misma tienda en la misma semana o robar pequeñas cantidades de dinero de su empleador todos los días.

Extensiones de Sentencias Obligatorias

Las extensiones de sentencias exigen que los jueces añadan años de prisión adicionales a la condena por el delito subyacente. Esto significa que la persona es castigada dos veces: una por la sentencia asociada con el delito y otra por el tiempo adicional añadido por la extensión. Existe un amplio consenso en que las sentencias más largas tienen poco o ningún valor para la seguridad pública.

Además, el uso intensivo de las extensiones de sentencias en California (en particular para delitos graves no violentos) ha contribuido en gran media tanto al tamaño de la población carcelaria del estado como a sus grandes disparidades raciales. La Proposición 36 añade extensiones de sentencias que se aplican a cualquier tipo de delito y no se limitan a los delitos relacionados con drogas o robo. La Proposición 36:

• Agrega una extensión obligatoria a la sentencia si alguien "toma, daña o destruye cualquier propiedad" durante un delito grave, y el daño supera los $50,000 en valor.
  • Esta es una extensión de sentencias que existió anteriormente y caducó en 2018. El gobernador Brown vetó una extensión obligatoria similar en 2018 con el argumento de que no había "evidencia correspondiente de que fuera una medida eficaz para disuadir el crimen."
  • A diferencia de la versión anterior de esta extensión de sentencia obligatoria, la Proposición 36 no exige que el daño sea intencional– lo que significa, por ejemplo, que podría aplicarse a la propiedad dañada en un accidente automovilístico.
  • Los montos en dólares se establecen a un nivel más bajo en comparación a la versión anterior de extensión de sentencias y no serán ajustados por inflación (lo que significa que los castigos son más severos).
• Agrega una sentencia obligatoria de hasta tres años cuando dos o más personas “toman, intentan tomar, dañan o destruyen cualquier propiedad” durante un delito grave, independientemente de su valor o si el daño fue intencional.
• Agrega el fentanilo a una ley de extensión obligatoria ya existente por venta o posesión de drogas, que añade entre tres y 25 años (según la cantidad de drogas) a la sentencia de una persona.

Más recursos sobre el impacto de la Proposición 36

Para entender mejor cómo la Proposición 36 perjudicará a California, los investigadores de Vera han preparado los recursos adicionales:

• Hoja Informativa Infográfica: No a la Proposición 36
• Hoja Informativa: La Proposición 36 corre el riesgo millones de dólares en fondos que ayudan a miles de angelinos
• Hoja Informativa: La lucha contra los robos en tiendas aumentará el encarcelamiento masivo, empeorará las disparidades raciales y perjudicará a los jóvenes (en todo el estado) (English)
• Hoja Informativa: La represión de los robos en tiendas aumentará el encarcelamiento masivo, empeorará las disparidades raciales y perjudicará a los jóvenes en Los Ángeles (English)
• Artículo: La inversión en servicios y apoyo ha mantenido a los californianos seguros y fuera de prisión durante 10 años. La Propuesta 36 destruirá ese progreso. (English)

Para las organizaciones y líderes de política interesados en trabajar para derrotar a la Proposición 36, Vera California también ha preparado recursos de campaña, que incluyen puntos claves y preguntas frecuentes. Para solicitar información sobre estos recursos, por favor comuníquese con Claire Simonich, directora asociada de Vera California, en csimonich@vera.org.

Para consultas y solicitudes de prensa, por favor dirigir su mensaje a Vera@risestrategygroup.com.